Postmodernizmas smegenų psichiatrijoje

Žurnalas „The New York Times“ (Balandžio 22 d.) Transliacija „Viskas mūsų mintyse“. Mums gali būti atleista, kad numatėme dar vieną smegenų chemijos kaną, à la the vergiškas atsidavimas „The Times“ nuosekliai rodo tai palaikančiai Norai Volkovai priklausomybė yra "viskas apie dopaminą."

Tačiau žurnalo numeris buvo ne kas kita. Tam tikra prasme buvo priešingai. Tai pakeitė psichinės sveikatos redukavimą į neurochemiją ir vietoj to sutelkė dėmesį į asmenų galią paveikti jų smegenų veiklą.

Du pagrindiniai pavyzdžiai (iš penkių straipsnių, apimančių šį leidimą) yra „Ar galite padaryti save protingesnius?"ir"Kaip mankšta galėtų paskatinti geresnes smegenis"Abu apžvelgė įrodymus, kad žmonių savanoriškas elgesys, fiziniai ir psichiniai pratimai daro įtaką jų smegenų kraujotaka ir ryšiai, o ne įsivaizduojant genetines ir chemines pastangas stiprinti mūsų intelektą talpos.

Bet mes buvome šiose vietose anksčiau. Tiesą sakant, du kiti likę straipsniai buvo savotiški susivienijimai. Vienas - „Kaip psichodeliniai vaistai gali padėti pacientams susidurti su mirtimi

„—Apžvelgė gana gerai nueitą psichodelinių vaistų (Aldouso Huxley, Timothy Leary ir Terence'o McKenna atspalvių) sveikinamojo poveikio kelią. Žinoma, tam tikra prasme tai yra neurocheminiai metodai, nes narkotikai yra laikomi išganymo šaltiniu. Tačiau šis psichodelikų įvaizdis prieštarauja Volko „priklausomybė = lėtinė smegenų liga„Amerikoje vyraujantis modelis, kuris iš tikrųjų reiškia pagrindinio šios srities mąstymo atstatymą.

Ketvirtasis iš penkių straipsnių -„Maniakas manyje“—Iš tikrųjų grįžimas į W.H. Audeno 1948 m. Pulitzerio apdovanotas eilėraštis Amžius Nerimas. Kadangi dabar esame gausūs Xanax receptų laikai (kas nepažįsta daugybės žmonių, vartojančių šį vaistą?), Ir kadangi mes tikrai turime daugybę dalykų nerimauti, jis primena mums, kad pusė amžiaus ir daugiau neurochemijos ir vaistų tikrai negali pakeisti pagrindinių šių laikų srovių. Tiesą sakant, mūsų tikėjimas ir investicijos į neurochemiją ir medicinos terapiją yra daugiau įrodymų, kad tai tiesa.

Paskutinis, bet ne mažiau svarbus dalykas, žurnale esantis straipsnis yra Siddharta Mukherjee provokuojantis „Tauta po Prozaco", kuris, remdamasis dabar plačiai demonstruojamais antidepresantų nesėkmėmis, tvirtina, kad" mums reikia sudėtingesnės teorijos apie depresija. “Mukherjee'o kūrinys žymi reikšmingą patobulėjimą, palyginti su Peterio Kramerio kūriniu intelektualiai nesąžininga gynyba antidepresantų Laikai; tačiau jis vis dar nesiekia ženklo.

Iki šiol ne kartą matėme, kad nėra patikimų įrodymų, kad (a) depresija gali būti atsekta dėl nuvertėjusio serotonino lygio, (b) antidepresantai veikti siekiant efektyviai pakelti tokį lygį iki „normalaus“. Kaip Mukherjee cituoja Jonathaną Rottenbergą Psichologija šiandien: „Kaip mokslinis sumanymas, teorija, kad mažas serotonino kiekis sukelia depresiją, atrodo, kad žlugimo riba. Taip ir turi būti; mokslo pobūdis galų gale turi būti taisymas. Idėjos turi būti pateiktos prieš įrodymus. “

Tačiau geriausiomis Mukherjee pastangomis nepavyksta išgelbėti serotonino, antidepresantų ir visos smegenų depresijos atradimo įmonės. Kaip ir kiti, jis atkreipia dėmesį į liūdnus tyrimų, įrodančių antidepresantų pagerėjimą, nesėkmes vartotojų, tačiau tai priskiria platesniam šių vaistų vartojimui nuo lengvos ar vidutinio sunkumo depresijos, kol faktas tik stipriai prislėgtas naudos iš jų.

Tačiau su šia vizija išlieka pagrindinės epistemologinės-mokslinės problemos. Kodėl efektyvi priemonė neurocheminėms problemoms spręsti pasireiškia tik aukščiausiu šios problemos lygiu? Kaip Marcia Angell atkreipė dėmesį į Niujorko knygų apžvalga, Štai dabar veikia bet koks kitas medicininis gydymas (manau, kad antibiotikai). Jeigu vaistas skirtas reaguoti į realų cheminį disbalansą, jis turėtų daryti įtaką disbalansui aukštyn ir žemyn. Be to, nėra realių išmatuojamų serotonino lygio neatitikimų ar pokyčių depresija ar buvusi depresija pašalina bet kokius mokslinius pagrindus neurocheminiams modeliams depresija. Be to, už Rottenbergą, kad placebai geriau veikia sunkesnius ligonius, visiškai atitinka placebo pobūdį.

Bet šis kūrinys nėra skirtas peržiūrėti Angelo, Rottenbergo, Kramerio, Mukherjee argumentus. Irvingas Kirchasir Robertas Whittakeris. Kalbama apie šio žurnalo „Times“ numerio pasirodymą istorijoje, kurio nenorima padaryti - nepajėgiu padaryti galvos apėmimas, visos jėgos tvirtinimas, kad esame ant atradimo slenksčio - iš tikrųjų atrado - šaltinių viskam, kas mus vargina žmogaus smegenyse ir neurocheminiams sistemos. Galiausiai, kas yra reikšmingiausia M. Mukherjee straipsnyje, buvo ta, kad jis ir tie, už kuriuos jis kalba, buvo įpareigoti jį parašyti, kad patvirtintų savo vėliavą. (Mukherjee, gydytojas ir populiarus rašytojas, iš tikrųjų yra onkologas.)

Tai yra lūžis.

Sekite Stantoną „Twitter“