Jokiu būdu negaliu to paskelbti!

Taigi įsivaizduokite taip: esate elgsenos mokslo tyrinėtojas aukščiausio lygio valstybiniame universitete ir jūsų komandoje daugiau nei metus eksperimentiškai tiria internetinio ir asmeninio ryšio veiksmingumą kolegija išsilavinimas. Naudojant intensyvią ir labai patvirtintą eksperimentinę metodiką, tiriant daugiau nei 10 000 kolegijos studentų iš daugiau nei 40 Skirtinguose universitetuose rasite tai, kas šokiruoja: pastebėsite, kad tai kontroliuoja daugybė veiksnių (pvz., skirtingų dėstytojai, turinio sritys, universitetų tipai ir kt.), studentai, kurie atsitiktine tvarka priskiriami mokymosi vietoje atlikti blogiau apie įvairius objektyvius akademinių gabumų rodiklius (pvz., absolventų įrašų egzaminą) ir tradicinius žymenis akademinės sėkmės (pvz., baigimo rodikliai) nei dalyviai, kurie atsitiktinai priskirti tik internetiniam sąlyga.

Jūs ir jūsų komanda, žinoma, esate priblokšti. Šis modelis tikrai neatitiko jūsų prognozės, pagrįstos jūsų hipoteze.

Be to, šis atradimas kelia grėsmę. Šiame tame pačiame universitete daugiau nei ketvirtį amžiaus dėstėte tik asmeniškai ir jūs (kartu su dauguma kolegos ir administratoriai) visada gana nuoširdžiai ir tvirtai tikėjo tradiciniu (ne internetiniu) kolegišku patirtį. Atrodo, kad jūsų nauji rezultatai visiškai atitinka tą viziją.

Uggh!

Sušaukiate susitikimą su visa tyrimų komanda ir, du kartus atidžiai patikrinę visus savo duomenis, suprantate, kad nėra tikimybės, kad neteisingai perskaitėte duomenis. Raginate visiškai pakartoti tyrimą. Per ateinančius 18 mėnesių jūsų komanda kiek įmanoma atidžiau pakartos tyrimą.

Kai ateina laikas analizuoti duomenis, oras patalpoje toks tirštas, kad jį galima pjaustyti sviestiniu peiliu. Kai dalyvauja visa komanda, jūs atliekate pagrindines analizes ir, jūsų ir jūsų komandos šokiravimui, jūsų pirmojo tyrimo išvados gana aiškiai atkartojo: pateikė svarių įrodymų, kad internetinis mokymas galiausiai yra pranašesnis* už asmeninį mokymąsi, nepaisant to, kad numatėte visiškai priešingai ir kad jūsų visas karjerą buvo skirta tradicinei, asmeninei kolegijai.

ka dabar daryt???

Savicenzūra ir mokslas

Neseniai paskelbtame straipsnyje, kuriame man labai pasisekė, kad man teko dalyvauti Clark ir kt. (2023) pateikia įrodymų ir analizių, leidžiančių manyti, kad iš tikrųjų vyksta labai daug cenzūros, kai kalbama apie šiuolaikinius mokslinius tyrimus akademijoje, įskaitant psichologijos mokslą. Ši analizė, paskelbta Proceedings of the National Academy of Sciences, daro svarbų skirtumą tarp „kietos“ ir „minkštos“ cenzūros. Griežta cenzūra yra tokia, apie kurią dažniausiai galvojame. Kai Tenesio valstija bandė neleisti mokyti natūralios atrankos (žr. Szasz, 1969), cenzūra buvo akivaizdi. Tokią cenzūrą galime laikyti „kieta“ cenzūra.

Tačiau remiantis Clarko ir kt. (2023), atrodo, kad šiuolaikinėmis sąlygomis tam tikra „minkšta“ cenzūra tampa norma. Ši švelni cenzūra, kuri paprastai yra geranoriška, įgauna daug subtilesnę formą. Tiesą sakant, švelnioji cenzūra gana dažnai apima tai, ką galėtume pavadinti „savicenzūra“ – mokslininko tendenciją tyčia susilaikyti. informacija, kurią jie atskleidė dėl daugybės priežasčių – šios priežastys dažnai turi savisaugos ar kitų apsaugos priemonių funkcija.

Kaip sako Clark ir kt. (2023) rašyti:

„Mūsų analizė rodo, kad mokslinę cenzūrą dažnai skatina mokslininkai, kuriuos pirmiausia skatina savisauga, geranoriškumas kolegų mokslininkų atžvilgiu ir prosocialinis rūpestis dėl žmogaus socialinės gerovės grupės“.

Keturių savicenzūros tipų pavyzdžiai

Tarp švelnios savicenzūros rūšių, kurias Clarkas ir kt. (2023), keturi išsiskiria kaip įprasti ir (bent jau paviršutiniškai) suprantami. Čia apibrėžiu kiekvieną iš jų ir pateikiu pavyzdžių, remdamasis hipotetiniu scenarijumi, pateiktu šio straipsnio pradžioje.

1. Savisauga yra bene labiausiai paplitusi savicenzūros forma. Ir jo prasmė yra savaime suprantama. Tai vyksta, kai tyrėjas nutyli informaciją, siekdamas padengti savo interesus (CYI!). Iš esmės tokia savicenzūra vyktų tada, kai kas nors nutyli informaciją, siekdamas nekelti bangų ir užtikrinti savo darbo saugumą.

Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą hipotetinį pavyzdį, tai gali atrodyti taip, kad tyrėjas nusprendžia nerašyti ir neskelbti ataskaitos apie išvadas, susijusias su internetinio švietimo pranašumą, siekiant padėti išlaikyti savo darbą ir, dar plačiau, pramonės, kuria jie yra, pobūdį. skirta. Lyg: Dangai, jei tai paskelbčiau, galėčiau netekti darbo – kartu su tūkstančiais ir tūkstančiais kitų!

2. Savęs stiprinimas yra bendra socialinė psichologinė tendencija stengtis kelti savo reputaciją ar statusą. Galima nesunkiai įsivaizduoti, kaip tradicinėje universiteto bendruomenėje gali būti nepopuliaru būti asmeniu, kuris atrado, kad standartinis universitetinis išsilavinimas iš esmės yra žemesnis už universitetinį išsilavinimą. Trumpai tariant, niekas nenori būti tuo vaikinu! Galbūt išvadų laikymasis gali būti padarytas stengiantis išlaikyti savo statusą savo bendruomenėje.

3. Principas, geranoriškumas, šiame kontekste kalba apie „...apsaugoti (apsaugoti) cenzūros taikinį nuo neigiamų pasekmių“ (Clark ir kt., 2023). Taigi ši savicenzūros forma daroma kitų labui. Galbūt jūs taip neįtikėtinai susituokėte su mintimi, kad standartinis išsilavinimas yra pranašesnis, kad iš tikrųjų atsisakote tikėti savo duomenimis. Ir dėl daugelio jaunų suaugusiųjų, su kuriais dirbate, ateitimi ir gyvenimu (dabar ir dabar ateityje), neskelbsite faktinių duomenų, susijusių su tuo, kas, jūsų manymu, yra iš tikrųjų studentų interesai protas.

4. Prosocialinė savicenzūra yra susijusi savicenzūros forma, kuriai būdingas bandymas apsaugoti trečiąsias šalis nuo turinio. Įsivaizduokite, kad jūsų universitetas neseniai pasamdė naują asmeninio mokymosi patirties viceprezidentą, vardu Billy, ir jūs su Billy esate geri draugai. Reguliariai kartu geriate kavą, šeštadieniais kartu žaidžiate marinatą ir vieni kitiems kvailas žinutes memai beveik kiekvieną dieną. Jūs netgi padėjote jiems ir visai jų šeimai persikelti į naują namą netoli universiteto (3000 mylių nuo senojo universiteto kitoje pakrantėje). Dieve, gali pagalvoti sau, Dėl mano tyrimų išvadų Billy darbas visiškai paseno– Nenoriu to daryti – jei Bilis neteks darbo, aš būsiu geras draugas ir marinatų partneris. Manau, kad tiesiog įmesiu išvadas į patarlių failų stalčių ir paskelbsiu tai diena.

Apatinė eilutė

Nors čia pateikti tyrimai apie asmeninį ir internetinį švietimą yra visiškai hipotetiniai, yra Tiesą sakant, daugelis tyrimų išvadų ir temų, kurias tyrinėtojai traktuoja taikydami čia pateiktą savicenzūrą. Neseniai Akademijoje atlikto savicenzūros tyrimo metu 91% tyrėjų teigė, kad jie yra bent šiek tiek gali būti savicenzūra, kai reikia pristatyti akademines idėjas įvairiuose kontekstuose (žr. Honeycutt ir kt., 2022).

Kaip aprašyta aukščiau, tokia savicenzūra, kaip įdomu, yra motyvuota dėl prosocialinių priežasčių. Tai sako, žvelgiant iš gryno akademiko perspektyvos, kaip nurodome savo darbe (Clark ir kt., 2023), tokia savicenzūra, ypač ilgalaikėje perspektyvoje, yra gana problemiška. Tai dažnai nesąmoningai užgniaužia ar net nuslepia tiesą.

Ir jei mums, elgsenos mokslininkams, įdomu žinoti, kokie iš tikrųjų yra žmonės – kas iš tikrųjų verčia mus erzinti – cenzūruojame reikšmingos išvados ir temos, susijusios su platesne žmogaus patirtimi, gali užgniaužti mūsų supratimą apie tai, kas mes esame yra. Mano nuomone, šis rezultatas atrodo problemiškas dėl daugybės priežasčių.

Kalbant apie šios problemos sprendimus, turiu pasakyti, kad nesu visiškai tikras. Tačiau aiškiai ir atsargiai iškeliant problemą, tikiuosi, bus galima šiek tiek pajudinti adatą. Aš tikrai tikiuosi, kad taip yra – mūsų supratimas apie žmogaus prigimtį yra ant kortos.

*PASTABA: šis pavyzdys yra visiškai hipotetinis ir čia naudojamas tik kaip minties pratimas. Autorius yra didžiulis asmeninės, tradicinės kolegijos patirties gerbėjas!