Kritinis žvilgsnis į klestėjimą

Fourishingas buvo filosofinių ir teologinių apmąstymų tema tūkstantmečius; jos empirinis tyrimas yra palyginti jaunas. Daug išmokta, bet dar daug ką reikia atskleisti. Bet kuri besivystanti disciplina priklausys nuo ypatingų jos tyrėjų akcentų ir interesų, duomenų prieinamumo ir atsitiktinumo. Bet kuris naujai atsirandantis laukas turės aklųjų dėmių. Kai kurie svarbūs klausimai ir svarbi informacija bent jau kurį laiką tikrai bus nepastebėti arba nepaisoma, tačiau šie trūkumai gali ir turėtų būti ištaisyti, kai jie išryškėja.

Neseniai Konektikuto universiteto antropologas atliko paslaugą empirinio klestėjimo tyrimų srityje, pateikdamas plačią kritika esamos klestinčios literatūros. Kai kurios jos kritikos yra labai pagrįstos ir turi būti sprendžiamos, tačiau kitos, mūsų nuomone, ne visai adekvačiai apibūdina tyrimų būklę. Nepaisant to, dar reikia daug ko išmokti ir daug spragų, kurias dar reikia užpildyti.

Šių metų pradžioje mes į Žmogaus klestėjimo programa Harvarde taip pat paskelbė a atsakymą

į šią kritiką, nes dalis kritikos buvo konkrečiai susijusios su programos darbu. Tiesą sakant, mes dar pakvietėme kritikos autorių pristatyti programą, ir mums buvo labai naudinga mainai. Toliau pateiksime trumpą kai kurių mainų turinio apžvalgą, bet taip pat raginame susidomėjusius skaitytojus peržiūrėti visą kritika pati, kartu su mūsų atsakymą.

Pagrįsta kritika

Keletas šio dokumento kritikos klestėjimo sričiai atrodo labai pagrįstos ir nurodo problemas, kurias reikia spręsti. Pirma, šiai sričiai reikia daugiau kokybiško darbo ir daugiau pastangų suprasti kasdienių žmonių požiūrį ir patirtį, „kaip atrodo ar jaučiasi klesti, kas klesti. įmanoma, arba kas gali trukdyti jiems klestėti. Didžioji mūsų pačių ir daugelio kitų darbų dalis buvo kiekybinė, tačiau akivaizdu, kad ir daugiau kokybinių tyrimų kritiškas. Šiai sričiai būtų naudinga, jei tai būtų atlikta daugiau.

Antra, reikia atlikti daugiau tyrimų apie tai, kaip įvairiose kultūrose skiriasi supratimas apie klestėjimą ir apie tai. Tikimės, kad mūsų pačių Pasaulinis klestėjimo tyrimas prisidės prie to. Tačiau net ir su šiuo tyrimu, nors mes paprašėme ir gavome įvestis Daugelio žemynų mokslininkų nuomone, pačius tyrimo klausimus, kaip ir apskritai gerovės tyrimų sritį, neabejotinai formavo Vakarų perspektyvos. Bendradarbiavome su Japonijos gerovės planetai Žemei fondu ir Pasaulinė gerovės iniciatyva geriau suprasti ne vakarietiškas gerovės perspektyvas. Balansas ir harmonija Pavyzdžiui, iškilo kaip svarbūs gerovės aspektai, kuriems galbūt suteikiama daugiau dėmesį Rytuose nei Vakaruose. Tačiau šia svarbia tema reikia nuveikti daug daugiau.

Trečia, sutinkame su kritika, kad klausimai apie galios ir išteklių nelygybę, teisingumo ir struktūrinius klausimus mažumų patirties dokumentavimas ir reagavimas į ją iki šiol nesulaukė pakankamai dėmesio klestėjimo metu literatūra. Dalis to gali būti dėl to, kad neturime tiek duomenų apie holistinį klestėjimą, kiek apie sveikatą ar finansinius išteklius, todėl tokį darbą atlikti bus sunkiau (to tikimės, Pasaulinis klestėjimo tyrimas padės iš dalies ištaisyti), tačiau kai kuriuos iš jų tiesiog reikia dėti daugiau pastangų sprendžiant šias problemas. Mes atlikome kai kuriuos darbus klesti nelygybė, bet dar daug ką reikia padaryti.

Žinoma, kai išplėsime rezultatų apimtį ir atsižvelgsime į visus klestėjimo aspektus, kartais rezultatai gali būti labiau stebinantys arba gali būti nukreipti priešinga medžiaga nelygybės. Pavyzdžiui, kai kurie dirbti praneša apie aukštesnius tikslus skurdesnėse besivystančiose šalyse nei turtingesnėse išsivysčiusiose šalyse, o tai yra priešinga laimė; arba pranešimus juodaodžių ar ispanų kilmės asmenų tikslas ir charakterio stiprybės arba socialinis ryšys didesnis nei baltųjų. Todėl turėtume taip pat siekti suprasti ir įvertinti bendruomenių, kurios yra materialiai nepalankioje padėtyje, turtą ir stipriąsias puses, kartu atsižvelgti ir į pačias materialines nelygybes. Bet kuriuo atveju, šiai sričiai reikia skirti daugiau dėmesio šiems klausimams.

Charakteris ir bendrumai klestėdami

Nors manome, kad klestintis iš tiesų reikia geriau atsižvelgti į kiekvieną iš aukščiau paminėtų punktų literatūrą, kai kurias kitas kritikas ar pasiūlymus, kurie, mūsų manymu, pastūmėtų šią sritį neteisingai kryptis. Manome, kad viena iš klestinčios literatūros stiprybių buvo atsispirti pagundai sumažinti savijautą į laimę ir tokiu būdu į klestėjimą įtraukti charakterio ir dorybės sąvokas po šimtmečių filosofinių ir religinių išmintis per pasaulį. Mūsų klesti įvertinimas apima ir šį aspektą. Aristotelis iš tikrųjų manė, kad klestėjimas iš esmės yra dorybės ugdymas ir įgyvendinimas.

Priešingai, daugelis šiuolaikinių Vakarų mokslininkų buvo atsargūs nagrinėdami šias temas. Kai kurie net nenori minėti terminų „dorybė“ ar „charakteris“. Kyla susirūpinimas, kad tokios sąvokos yra paternalistinės; kad pati charakterio idėja yra kultūriškai reliatyvi; ir kad bet koks šių dalykų aptarimas gali baigtis aukos kaltinimu. Tai yra svarbūs klausimai, tačiau tinkamas atsakymas, be abejo, yra jautriau nagrinėti šias temas, o ne jų visiškai atsisakyti.

Nors neišvengiamai bus skirtingų charakterio stipriųjų pusių, kurios vertinamos įvairiose visuomenėse, tarpkultūriniai tyrimai rodo, kad yra daug bendro, įskaitant drąsos, teisingumo, žmogiškumo, santūrumo, išminties ir transcendencijos vertinimą. Kaip mes ginčijosi kitur, pavyzdžiui, dėl drąsos, išminties ir teisingumo dorybių, jei paklaustų, kas nori būti bailus, kvailas ir neteisingas, gautų labai mažai tų. Tiksliai šios dorybės suprantamos įvairiai, tačiau ta dorybė yra svarbi ir kad šios konkrečios dorybės yra svarbios, jas dalijasi visos kultūros. Iš tikrųjų tik šiuolaikinių Vakarų kišenėse galima rasti dvejonių.

Panašiai, nors kaltinti auką dėl prasto charakterio dažnai yra netinkama, tai nereiškia, kad charakteris yra nesvarbus arba kad negalime ugdyti savyje charakterio ir skatinti charakterio stiprybės visuomenėje apskritai. Vėlgi, kaip buvo aptarta kitur, dabar yra charakterio intervencijų, kurios buvo įvertintos atsitiktinių imčių tyrimais, rodančiais, kad galima padidinti užuojautą, dėkingumą, kantrybės, atleidimas, ir atkaklumas / kruopštumas; be to, intervencijos gali pagerinti psichologinę savijautą, miegą, nerimas, depresija, savęs įvertintą sveikatą ir testų rezultatus. Nenaudoti tokių charakterio intervencijų, tarkime, mokyklose ar darbovietėse, yra nepaisyti svarbios ir galingos priemonės, skatinančios klestėti visoje visuomenėje. Charakteris yra svarbus mūsų pačių gyvenimui, o ypač svarbus tiems, kurie užima galią ir įtaką, jei norime siekti geresnės visuomenės. Charakterio dalykų nepaisymas nuskurdins mus ir mūsų bendruomenes.

Klestėjimas visiems

Su šiais rūpesčiais dėl charakterio taip pat yra susijęs ir platesnis klausimas, kokiu mastu galime pasiekti sutarimą dėl klestėjimo visuomenėje. Naršyti skirtingo supratimo apie klestėjimą sudėtingumą jokiu būdu nėra paprasta. Idealiu atveju mes nustatytume, kas yra bendra (ir, kaip mes anksčiau komentavo, manome, kad tai daug) ir dirbkite kartu.

Idealiu atveju taip pat žinotume, kur ir kodėl kyla nesutarimų, ir siektume sistemų bei politikos kurios įgalina įvairias konkrečias bendruomenes siekti tų klestėjimo aspektų, kurie jiems yra svarbiausi juos. Neišvengiamai atsiras įtampa ir politiniai sprendimai, kurie tenkins visus. Kiekviena visuomenė turi įveikti šiuos sudėtingumus, ir tai nėra nereikšminga užduotis.

Tačiau galbūt per daug akcentavome nesutarimus ir įtampą, o per mažai dėmesio skyrėme tam, kas yra bendra. Suprasdami, kad tikrai yra ribos, manome, kad geriausia būtų sutelkti dėmesį į tai, kas yra laikoma bendras, siekiant dirbti kartu, esant įtampai ir nesutarimams, siekiant skatinti klestėjimą visi.